Video viral recueda que ningún católico puede votar por un candidato pro aborto

Un grupo de católicos chilenos bajo el nombre de Proyecto Verdad han lanzado un video que recuerda que un católico no puede votar por político abortista. El video que se ha vuelto viral en redes sociales sugiere explícitamente que un católico no podría votar ni Alejandro Guillier de Nueva Mayoría, ni por Beatriz Sánchez de Frente Amplio ni por Carolina Goic de la Democracia Cristiana.

A menos de dos días de las elecciones, estos laicos católicos recuerdan la enseñanza clara y reiterada de la Iglesia Católica que condena el crimen del aborto. Las imágenes con las palabras del Papa Francisco que trae el video son muy duras: “El aborto es un Crimen. Es deshacerse de uno para salvar a otro. Eso es lo que hace la mafia”. Esta comparación con la mafia se aplicaría a estos candidatos a la presidencia de Chile Guillier, Sánchez y Goic. Con particular énfasis el video recuerda que la ley de aborto fueron aprobados por los votos de la Democracia Cristiana bajo el liderazgo de Carolina Goic e Ignacio Walker.

Con una duración de un minuto con 19 segundos, el video se podría resumir en que si eres un chileno católico, no puedes votar por quienes aprobaron la ley de aborto. Esto tendría mucho más repercusión cuando estamos a menos de dos menos de la visita del Papa Francisco a Chile.

Proyecto Verdad podría influir en la intención de voto de muchos católicos que como todo el resto de la población esperan hasta el último minuto para tomar una decisión definitiva.

VIDEO COMPLETO: Agustín Laje y Nicolás Márquez dejan en RIDÍCULO la ideología de género en TV

Agustín Laje y Nicolás Márquez, autores del best seller El Libro Negro de la Nueva Izquierda, están de nuevo por Perú y a su paso siguen dejando en ridículo a los promotores de la ideología de género.

Esta vez fue el turno de una obstetra y una psicóloga en el programa de Nicolás Lúcar, La Revista Sábado.

Se trató de Carmen Rosa Gamarra, ex decana del Colegio Nacional de Obstetras, que no fue capaz de rechazar la práctica del aborto, alegando un supuesto “falso dilema”. ¿Cuál es el falso dilema entre matar o no matar a un bebé? ¿Puede en algún caso una obstetra -¡encargadas del parto!- estar a favor de matar a un bebé dentro del vientre? ¡¿En qué manos están las madres y mujeres del país con dirigentes de este tipo?!

Vanessa Pantoja, psicóloga clínica, se expresó completamente a favor de la “autonomía femenina en cuanto al tema de decidir qué hacer”, o sea, como dijo Nicolás, “matar al chico o no”.

Nicolás destruyó este argumento recordando que “la mujer no decide sobre su cuerpo, que no tiene posibilidad de defenderse y que encima es su hijo”.

Agustín les aclaró también que “decir que el sexo se cambia es ideológico, por ejemplo decir que uno es mujer u hombre simplemente por sentirse mujer u hombre o decir que hombres y mujeres somos exactamente lo mismo, como efectivamente se dice a diario, cosa que no tiene ningún sustento ni fisiológico, ni anatómico ni neurológico ni de ningún tipo que tenga que ver con las ciencias duras”.

La ideología se género, disparó Agustín, “va coartando las libertades de las mayorías”, porque “acá no hay simplemente un reconocimiento de una fantasía, hay un estado de que si uno no reconoce le pegan, lo penan, lo meten a la cárcel. Esto quizás no esté pasando hoy en día en Perú pero está pasando en muchos otros lugares del mundo”.

Por ejemplo, les puso el caso, que Carmen Rosa Gamarra negó (¿ignorancia o mentira descarada?), que en Inglaterra le han prohibido a los médicos decir “madre gestante” para no ofender a los transgénero.

Una perla más, ¡de tantas!: “Hace un rato veíamos la manifestación de los médicos, a los cuales intuyo que no se les paga muy bien, por eso estaban ahí afuera, y sin embargo el estado del Perú está pagando millonadas para hormonas para transexuales que las financian entre todos ustedes”. ¡Toma!

Para abortista Promsex dar en adopción a un bebé es peligroso, así que mejor lo matamos

¿En qué mente retorcida podría caber que dar en adopción a un bebé podría ser más peligroso para el propio niño que ser asesinado en el vientre de su madre? Para Promsex.

Pues bien, resulta que a Promsex y a otros abortistas el proyecto de ley de “Nacimiento Confidencial y Cunas Salvadoras” “pone en riesgo la vida e integridad de los niños y niñas del país”.

Alto. ¿Cómo? Vamos por partes.

¿Este proyecto en qué consiste? En versión simple es que el Estado debe proveer la posibilidad de que si una mujer da a luz y no quiere al bebé, en lugar de abandonarlo en la calle o en un basurero, lo coloque en una “cuna salvadora”, un lugar especial que lo mantendrá a salvo y alertará a las autoridades para que lo puedan recoger, poner a buen recaudo y eventualmente darlo en adopción a una familia que lo quiera.

Dice el proyecto de ley, literalmente: “Los establecimientos de salud podrán establecer en la parte externa de sus locales cubículos, buzones, tornos o incubadoras acondicionadas denominadas ‘Cunas Salvadoras’, para que las madres que no deseen conservar a sus recién nacidos, puedan ahí dejarlos de manera anónima y segura”.

Esto es un “win-win”, ¿no? La madre que no quiere al bebé lo deja para adopción de una forma anónima, y el bebé no es ni asesinado en el vientre ni abandonado a su suerte (potencial muerte) sino que será rescatado y puesto a salvo, criado y dado en adopción.

¿Quién se podría oponer a esto? Promsex.

Para Promsex, esto significa “legalizar el abandono” y abre las puertas a la “explotación”, “comercialización y tráfico de recién nacidos”.

Citando a UNICEF (otra de las empresas abortistas de la ONU), Promsex dice que la cuna solidaria “atenta contra la dignidad del niño”.

Además, oh, terror: “Es impulsado por grupos fundamentalista (sic)”.

¿Saben qué es más fundamentalista, verdaderamente atenta contra la dignidad del niño y es no solo una explotación, tráfico o crimen aberrante? Despedazar, ahogar, o envenenar a un bebé en el vientre materno.

¿Pero cómo le podría importar eso a Promsex, que además de promover el aborto en el Perú es socia de Planned Parenthood, que trafica con los órganos y bebés abortados en sus clínicas sanguinarias de Estados Unidos?

¿Y les dijimos quién es la mejor amiga de Promsex en estos días? Ana María Romero-Lozada, Ministra de la Mujer de PPK y ex Ministra y ex Directora de la ONG del prófugo Alejandro Toledo.

#PromsexMiente: Redes sociales dejan al descubierto las mentiras de abortistas progay

ACTUALIZACIÓN: #PromsexMiente se ha convertido en tendencia nacional en el Perú.

Promsex se ha plegado (¿cuánto dinero habrá recibido a cambio?) a la defensa del currículo nacional plagado de ideología de género de PPK.

Promsex se gana la vida recibiendo cientos de miles de dólares para promover la legalización del aborto en el Perú y la agenda gay. Conocido es su informe (con cuyas propias cifras hemos descubierto su mentira) sobre los supuestos “crímenes de odio” contra los gays en el país.

Hoy, por su carácter mercenario, se lanzaron contra Padres en Acción, un colectivo de padres que busca legalmente contra el MINEDU que sus hijos (y los de todos) no sean adoctrinados en las escuelas con ideología de género.

Rápidamente las redes se lanzaron en respuesta con #PromsexMiente y dejaron al descubierto las maniobras de la ONG abortista y pro agenda gay.

Por cierto, congresistas, ¿hasta cuándo permitiremos que grupos extranjeros (como los traficantes de órganos de bebés Planned Parenthood) sigan financiando la legalización del CRIMEN del aborto en el Perú?

Estos son algunos de los tuits que hicieron tendencia a #PromsexMiente:

¿El “matrimonio” homosexual y el aborto son derechos humanos? Agustín Laje y Nicolás Márquez responden

Luego de una exitosa gira en Perú en la que lograron “desenmascarar” la ideología de género, los politólogos argentinos Agustín Laje y Nicolás Márquez explicaron por qué el mal llamado “matrimonio” homosexual y el aborto no pueden ser considerados derechos humanos.

Los coautores del bestseller de Amazon “El Libro Negro de la Nueva Izquierda” conversaron con ACI Prensa durante su gira del 12 al 17 abril en la que asistieron a un debate, tres universidades, el Congreso de la República, dos conferencias abiertas al público, y en la que recibieron a cerca de medio centenar de medios de comunicación.

Un total de 1500 personas asistieron a sus conferencias que sirvieron para mostrar que la ideología de género es una nueva careta del movimiento político de izquierda al que denominan “neomarxismo”.

“Matrimonio” homosexual

El joven politólogo y escritor, Agustín Laje, explicó que el “matrimonio homosexual” no es un derecho humano, sino “una avanzada político-ideológica en el terreno de la lengua para deformar lo que matrimonio significa”.

El autor explicó que la palabra matrimonio proviene del latín mater, es decir, “de la capacidad de ser madre, de la potencia de engendrar que tiene el matrimonio como institución social”.

Por su parte, el abogado, politólogo y escritor, Nicolás Márquez, añade que el matrimonio no puede ser homosexual “porque el matrimonio por definición es un vínculo en donde está la potencialidad de ser madre”.

Complementando lo dicho por su colega, Márquez dijo que la raíz latina mater (de donde proviene la palabra matrimonio) viene a su vez de “matris”, la cual está “relacionada al útero y la concepción”.

En ese sentido, indicó que “la maternidad es un requisito inherente al matrimonio”.

“Es cierto que un matrimonio heterosexual no necesariamente puede tener hijos o porque tienen alguna disfunción orgánica, no lo desean o por cuestión de edad. Es cierto, no necesariamente del matrimonio habrán hijos, pero sí está la potencialidad de la maternidad”, aseguró.

Sobre la unión homosexual dijo que “no puede ser un matrimonio”, porque existe en ella una “potencialidad para la maternidad nula”.

“Llámenle X pero ya no es un matrimonio”, precisó.

Además, Márquez explicó para el Estado hay un interés real y práctico para legislar en favor del matrimonio, porque este “es una institución de orden público”.

“Del matrimonio proviene la prole, que son criaturas indefensas y que solamente pueden estar a merced de los padres. El Estado sabe que esa es la futura generación de una comunidad política, entonces éste subsidiariamente protege a un niño en situación de desamparo, pero además le otorga a los cónyuges y a los padres derechos y obligaciones entre sí”, destacó.

Sobre aquellos que acusan de “discriminación” el no permitir casarse a personas con atracción del mismo sexo, Márquez dijo que esto es falso.

“Puede que sea una discriminación, pero es una discriminación justa. La discriminación no es algo malo en sí. Por ejemplo, ¿un ciego le puede pedir al Estado un carné de conducir? El Estado no le tiene que dar al ciego el carné porque esa persona tiene una discapacidad que le impide manejar. ¿Es el Estado discriminador ‘ciegofóbico’? ¿Soy yo ‘ciegofóbico’ por sostener que esta decisión es sensata? No, es decir, no es una discriminación injusta”, afirmó.

En ese sentido, expresó que lo que sí debe hacer el Estado “es respetar a aquel que quiere vivir con alguien de su mismo sexo y llevar adelante un proyecto de vida, tenga plena libertad de hacerlo. Sin embargo, pretender derechos que la naturaleza les niega es atentar contra el sentido común y toda noción de orden natural”.

Adopción homosexual

Sobre la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo, el abogado indicó que cuando la unión homosexual busca fabricar artificialmente qué es un matrimonio –aunque no lo sea objetivamente– y el Estado lo permite, esa pareja tendrá los derechos inherentes al vínculo matrimonial, entre estos, el de adoptar.

“Ya no se trata de la intimidad de dos personas sino que se está afectando a terceros”, aseguró.

Márquez dijo que la adopción no es solo el derecho de una pareja, sino “el derecho de una pareja subordinado a los derechos e intereses del niño”.

Tanto es así que no siempre una pareja puede adoptar un niño, porque puede ser que algunos de los esposos tengo uno o varios problemas que se lo impidan o no cumplan con los requisitos, afirmó.

Márquez dijo que cuando el Estado no permite una adopción, eso no lo convierte en un agente “discriminador o ‘heterofóbico’”, porque el “niño debe ser ambientado en una réplica de aquello que le fue quitado por circunstancias de la propia vida, que es una familia conforme vino al mundo”.

El experto indicó, reafirmando las tesis y estadísticas descritas en su libro, “que los niños que han sido educados y formados por parejas homosexuales, tienen mayor tendencia a la homosexualidad, crisis de angustia, de identidad, depresión”, etc.

“Hay estadísticas incipientes porque este experimento es nuevo, de que además, al niño no le sale gratis satisfacer los caprichos de una pareja que quiere parodiar una relación heterosexual adoptando a un tercero”, sentenció.

El aborto

Sobre el tema del aborto, el politólogo Agustín Laje aseguró tajantemente que “no puede ser un derecho humano en cuanto el primer derecho humano es el de vivir”.

“Alguien que no tiene vida no tiene ningún tipo de derecho. Por eso, en una escala, es lo primero que tenemos que salvaguardar”.

Laje ratificó que aquellos que defienden la vida del niño por nacer, no aseguran que en el vientre de la madre hay vida “solo porque lo dice la Biblia”, sino porque la ciencia lo dice.

“Aquello que la mujer lleva en su vientre tiene un ADN distinto al de la madre, es una vida independiente que parte de su ciclo vital se encuentra en el vientre materno por un periodo de 9 meses. Como luego estará en una cuna y seguirá siendo parte de la vida de la madre, a tal punto que ésta tiene que hacer un trabajo multiplicado exponencialmente a lo que tenía que hacer antes, porque ahora tiene que hacer cambio de pañales, darle leche, etc”, resaltó.

Laje destaca –reafirmando las tesis de su libro– que la ciencia ha encontrado que allí hay un ser independiente: “¿Qué tipo de ser? ¿Es un perrito que después se convierte en humano cuando sale del útero? No, es un ser humano”.

Por su parte, Nicolás Márquez añadió que tanto la ciencia como la razón indican que un bebé en gestación “es un cuerpo diferente del de la madre. Ni siquiera es un ser humano en estado potencial, sino que es un ser humano actual que tiene mucho potencial, porque tiene toda la vida por delante”.

Laje expresó que los abortistas intentan convencer a través del lenguaje que el aborto es un derecho. Asimismo, denunció que los grupos afines a la ideología de género, como el feminismo radical, buscan realizar una “transmutación de lo que las palabras significan”.

Ejemplificando, el joven escritor indicó que lo que hoy se llama “interrupción del embarazo” no es tal como se plantea, porque estas palabras deberían significar en la realidad un “cese momentáneo de una actividad para que se reanude luego”.

¿Se interrumpe el embarazo o se mata una vida? La muerte no vuelve a ser vida. La muerte es el acto final de la vida”, aseguró.

En ese sentido, Márquez añadió que el aborto no solamente es un crimen, sino que es un crimen agravado por dos circunstancias: “primero porque la víctima tiene imposibilidad absoluta de defenderse y segundo porque la víctima es tu hijo”.

Finalmente, el politólogo indicó que “los ideólogos de género, todos abortistas, se preocupan por la mujer golpeada, pero quieren que la mujer mate al hijo. Una cosa bastante contradictoria”.

“Desde el punto de vista racional el aborto es indefendible. Por eso los abortistas siempre apelan a argumentos distractivos como ‘la capacidad de elegir’, ‘interrupción del embarazo’ o argumentos sentimentales”, concluyó.

Para adquirir El Libro Negro de la Nueva Izquierda ingrese AQUÍ.

Fuente: Aciprensa.

¿Cómo legalizar desde la eutanasia hasta el canibalismo (pasando por el matrimonio gay)?

En la actual sociedad de la tolerancia, que no tiene ideales fijos y, como resultado, tampoco una clara división entre el bien y el mal, existe una técnica que permite cambiar la actitud popular hacia conceptos considerados totalmente inaceptables.

Esta técnica, llamada ‘la ventana Overton’ y que consiste en una secuencia concreta de acciones con el fin de conseguir el resultado deseado, “puede ser más eficaz que la carga nuclear como arma para destruir comunidades humanas”, opina el columnista Evgueni Gorzhaltsán.

En su artículo en el portal Adme, pone el ejemplo radical de cómo convertir en aceptable la idea de legalizar el canibalismo paso a paso, desde la fase en que se considera una acción repugnante e impensable, completamente ajena a la moral pública, hasta convertirse en una realidad aceptada por la conciencia de masas y la ley. Eso no se consigue mediante un lavado de cerebro directo, sino en técnicas más sofisticadas que son efectivas gracias a su aplicación coherente y sistemática sin que la sociedad se dé cuenta del proceso, cree Gorzhaltsán.

Primera etapa: de lo impensable a lo radical

Obviamente, actualmente la cuestión de la legalización del canibalismo se encuentra en el nivel más bajo de aceptación en la ‘ventana de posibilidades’ de Overton, ya que la sociedad lo considera como un fenómeno absurdo e impensable, un tabú.

Para cambiar esa percepción, se puede, amparándose en la libertad de expresión, trasladar la cuestión a la esfera científica, pues para los científicos normalmente no hay temas tabú. Por lo tanto, es posible celebrar, por ejemplo, un simposio etnológico sobre rituales exóticos de las tribus de la Polinesia y discutir la historia del tema de estudio y obtener declaraciones autorizadas sobre el canibalismo, garantizando así la transición de la actitud negativa e intransigente de la sociedad a una actitud más positiva.

Simultáneamente, hay que crear algún grupo radical de caníbales, aunque exista solo en Internet, que seguramente será advertido y citado por numerosos medios de comunicación. Como resultado de la primera etapa de Overton, el tabú desaparece y el tema inaceptable empieza a discutirse.

Segunda etapa: de lo radical a lo aceptable

En esta etapa, hay que seguir citando a los científicos, argumentando que uno no puede blindarse a tener conocimientos sobre el canibalismo, ya que si alguna persona se niega a hablar de ello será considerado un hipócrita intolerante.

Al condenar la intolerancia, también es necesario crear un eufemismo para el propio fenómeno para disociar la esencia de la cuestión de su denominación, separar la palabra de su significado. Así, el canibalismo se convierte en ‘antropofagia’, y posteriormente en ‘antropofilia’.

Paralelamente, se puede crear un precedente de referencia, histórico, mitológico, contemporáneo o simplemente inventado, pero lo más importante es que sea legitimado, para que pueda ser utilizado como prueba de que la antropofilia en principio puede ser legalizada.

Tercera etapa: de lo aceptable a lo sensato

Para esa etapa, es importante promover ideas como las siguientes: “el deseo de comer personas está genéticamente justificado”, “a veces una persona tiene que recurrir a eso, si se dan circunstancias apremiantes” o “un hombre libre tiene el derecho de decidir qué come”.

Los adversarios reales a esos conceptos, es decir, la gente de a pie que no quiere ser indiferente al problema, intencionadamente se convierten para la opinión pública en enemigos radicales cuyo papel es representar la imagen de psicópatas enloquecidos, oponentes agresivos de la antropofilia que llaman a quemar vivos a los caníbales, junto con otros representantes de las minorías.

Expertos y periodistas en esta etapa demuestran que durante la historia de la humanidad siempre hubo ocasiones en que las personas se comían unas a otras, y que eso era normal.

Cuarta etapa: de lo sensato a lo popular

Los medios de comunicación, con la ayuda de personas conocidas y políticos, ya hablan abiertamente de la antropofilia. Este fenómeno empieza a aparecer en películas, letras de canciones populares y videos. En esta etapa, comienza a funcionar también la técnica que supone la promoción de las referencias a las personajes históricos destacados que practicaban la antropofilia.

Para justificar a los partidarios de la legalización del fenómeno se puede recurrir a la humanización de los criminales mediante la creación de una imagen positiva de ellos diciendo, por ejemplo, que ellos son las víctimas, ya que la vida las obligó a practicar la antropofilia.

Quinta etapa: de lo popular a lo político

Esta categoría supone ya empezar a preparar la legislación para legalizar el fenómeno. Los grupos de presión se consolidan en el poder y publican encuestas que supuestamente confirman un alto porcentaje de partidarios de la legalización del canibalismo en la sociedad. En la conciencia pública se establece un nuevo dogma: “La prohibición de comer personas está prohibida.”

Esta es una técnica típica del liberalismo que funciona debido a la tolerancia como pretexto para la proscripción de los tabúes. Durante la última etapa del ‘movimiento de las ventanas’ de Overton de lo popular a lo político, la sociedad ya ha sufrido una ruptura, pues las normas de la existencia humana se han alterado o han sido destruidas con la adopción de las nuevas leyes.

Gorzhaltsán concluye que el concepto de las ‘ventanas de posibilidades’, inicialmente descrito por Joseph Overton, puede extrapolarse a cualquier fenómeno y es especialmente fácil de aplicar en una sociedad tolerante en la que la llamada libertad de expresión se ha convertido en la deshumanización y donde ante nuestros ojos se eliminan uno tras otro todos los límites que protegen a la sociedad del abismo de la autodestrucción.

Gobierno de Perú organiza evento junto a multinacional del aborto Planned Parenthood

El Ministerio de Salud (MINSA) organizó un evento este 9 de febrero en Piura, al norte de Perú, sobre “interrupción voluntaria del embarazo”, de la mano de la multinacional del aborto Planned Parenthood, acusada de traficar con órganos y tejidos de bebés abortados en sus clínicas en Estados Unidos.

El evento se realizó en el hotel Intiotel de Piura, y fue organizado por la Dirección General de Intervenciones Estratégicas de Salud Pública del MINSA, a través de su Dirección de Salud Sexual y Salud Reproductiva.

También figuran como organizadores “Estrategia Sanitaria de Salud Sexual y Reproductiva” de la Dirección Regional de Salud de Piura, la Misión Perú de la organización francesa Médicos del Mundo, el Centro Ideas y Católicas por el Derecho a Decidir, que durante más de una década ha movido millones de dólares para promover la legalización del aborto en América Latina.

En el afiche que anunciaba el evento en Piura, figura el emblema de Planned Parenthood.

En su página de Facebook, Médicos del Mundo Francia-Misión Perú asegura que “en el Perú, el aborto terapéutico es un derecho”.

El aborto en Perú es un delito incluido en el Código Penal. Solo está despenalizado -un delito sin sanción- en casos de riesgo para la vida de la madre.

En 2014, en medio del rechazo del Sindicato Nacional Médico del Seguro Social del Perú (SINAMSSOP) y la Sociedad Peruana de Derecho Médico el gobierno del entonces presidente Ollanta Humala, hizo público un “protocolo” para casos de aborto terapéutico.

En esa ocasión, la Sociedad Peruana de Derecho Médico advirtió que “no es cierto que el ‘aborto terapéutico’ sea legal en nuestro país”.

La Asociación Nacional de Médicos Católicos del Perú también criticó el protocolo de aborto terapéutico, y precisó que “los médicos no necesitamos ‘protocolos’ para salvar vidas. Es evidente que aquí se trata de un protocolo para justificar terminarlas”.

En declaraciones para ACI Prensa el 9 de febrero de este año, el director para la oficina de América Latina del Population Research Institute, Carlos Polo, recordó que “cuando se aprobó el protocolo terapéutico se dijo a la población que no se trataba de promover el aborto sino de atender los casos excepcionales de una manera honesta. Hoy resulta que la capacitación de los médicos la ofrece la franquicia de clínicas de abortos totalmente cuestionada en Estados Unidos por su falta de honestidad”.

Polo recordó que una reciente investigación del Congreso de Estados Unidos a Planned Parenthood “ha arrojado que no solo hay indicios de tráfico de órganos de fetos abortados sino también gastos de millones de dólares en grandes sueldos para funcionarios, viajes, fiestas y bienes inmuebles que no justifican la recepción de fondos públicos”.

“El Memorándum del Comité de Supervisión y Reformas Gubernamentales de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, con fecha 29 de Septiembre del 2015, también da cuenta de millones de dólares que Planned Parenthood envía al extranjero sin ninguna contabilidad”, recordó.

Planned Parenthood recibe al año, de fondos de impuestos de Estados Unidos, más de 500 millones de dólares.

Durante la campaña electoral, de la que salió victorioso, Donald Trump ofreció cortar el financiamiento público a Planned Parenthood y redistribuir ese dinero a centros de salud para la mujer que no realicen abortos.

Tras el resultado electoral, la multinacional del aborto, en un correo a sus simpatizantes, aseguró que “estamos entrando en el momento más peligroso en la historia de Planned Parenthood”.

Fuente: ACI Prensa

ONGs pro aborto y agenda gay se suman a defensa de Currículo con ideología de género

La ONG pro aborto y pro gay Promsex se ha sumado a la defensa del Currículo Nacional del Ministerio de Educación. Acompañada de otro organismo que se dedica a promover el aborto y la agenda gay por América Latina: Amnistía Internacional ¿Así o más claro que el Currículo Nacional está lleno de ideología de género y es nocivo para nuestros hijos?

Con esos amigos…

Promsex se dedica, desde hace más de una década, a promover la legalización del aborto en el Perú y también de la agenda gay, fabricando los informes de “crímenes de odio”, que ya hemos demostrado que son principalmente crímenes de homosexuales contra homosexuales.

promsex-curriculo-nacional-ideologia-de-genero

Uno de sus principales financistas ha sido Planned Parenthood, la multimillonaria abortista más grande del mundo, que ha sido denunciada por el Congreso de Estados Unidos de traficar con órganos de bebitos abortados en sus clínicas.

¿Estos son los aliados de PPK y la Ministra de Educación para engañar a los peruanos sobre el Currículo Nacional?

Deberían buscar amigos que no dejen en evidencia su agenda pro aborto y pro agenda gay, ministra y Presidente Kuczynski.

Donald Trump firma orden que impide a Estados Unidos financiar abortos en el exterior

Donald Trump, nuevo presidente de Estados Unidos, firmó el lunes 23 de enero una orden ejecutiva reinstaurando la “política de Ciudad de México”, una regulación pro-vida internacional que impide al gobierno de Estados Unidos financiar o promover el aborto en el extranjero.

Esta regulación es generalmente vista como un indicador de las opiniones del presidente entrante sobre el aborto.

 

La orden ejecutiva fue firmada un día después del aniversario de la sentencia de la Corte Suprema sobre el caso Roe vs. Wade, con el que se legalizó el aborto en todo Estados Unidos, en 1973.

Instituida originalmente en 1984, por el entonces presidente Ronald Reagan, la “política de Ciudad de México”, llamada así por la ciudad en la que fue anunciada, determina que las organizaciones no gubernamentales extranjeras no pueden recibir financiamiento de fondos públicos si realizan o promueven el aborto como un método de planificación familiar.

En los años que siguieron, la política de Ciudad de México se ha convertido en un emblema de la postura del nuevo presidente sobre el aborto. Los presidentes entrantes generalmente derogan o reinstauran esta política durante su primera semana en el poder, simbolizando la postura que tomarán sobre temas de aborto durante su mandato.

El presidente Bill Clinton derogó esta política el 22 de enero de 1993. George W. Bush la reinstauró el 22 de enero de 2001.

Barack Obama la derogó nuevamente el 23 de enero de 2009, recibiendo críticas del Vaticano.

Restaurar la política de Ciudad de México no estaba entre las promesas que Trump hizo durante su campaña presidencial.

El nuevo presidente hizo otras promesas provida durante la campaña, entre ellas nombrar jueces provida para la Corte Suprema; firmar una ley prohibiendo los abortos tardíos; cortar el financiamiento público a la multinacional del aborto Planned Parenthood y redistribuir ese dinero hacia centros de salud comunitarios que no realicen abortos; y hacer una prohibición permanente para que el dinero de los contribuyentes no financie abortos.

Fuente: ACI Prensa

Diputados rechazan “matrimonio” gay de Peña Nieto en México

Por una amplia mayoría, la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados rechazó el 9 de noviembre la propuesta del Presidente de México, Enrique Peña Nieto, de modificar la Constitución para permitir el mal llamado “matrimonio” gay en todo el país.

Por una votación de 19 en contra, 7 a favor y una abstención, la propuesta de Peña Nieto fue rechazada esta tarde. Con esta decisión, el proyecto queda totalmente descartado y no pasará al Pleno de la Cámara de Diputados ni al Senado.

El Presidente mexicano anunció el 17 de mayo de este año su propuesta para legalizar el matrimonio homosexual en todo el país. También promovería, dijo, una modificación al Código Civil Federal para permitir la adopción de parejas homosexuales a nivel nacional.

Los anuncios de Peña Nieto provocaron amplio rechazo en la población, y su grupo político, el Partido Revolucionario Institucional (PRI), sufrió un duro revés en las elecciones para gobernadores realizada en junio, en lo que líderes de la defensa de la familia consideraron un “voto de castigo”.

En septiembre de este año, manifestaciones promovidas por el Frente Nacional por la Familia movilizaron a cerca de un millón y medio de mexicanos en rechazo al matrimonio gay, la ideología de género y el adoctrinamiento de niños en las escuelas.

El Frente Nacional por la Familia promueve además una propuesta presentada en febrero de 2016 por el Consejo Mexicano de la Familia(ConFamilia) ante el Senado, acompañada de 240 mil firmas, que busca hacer explícito en la Constitución de México que el matrimonio está conformado por un hombre y una mujer.

En declaraciones a ACI Prensa la tarde del 9 de noviembre, Carlos Ramírez, vocero del Frente Nacional por la Familia, señaló que “hace unos minutos la Comisión de Puntos Constitucionales votó en contra de la iniciativa presentada por Peña Nieto”.

En contra de la iniciativa de Peña Nieto votaron el PRI, el Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido Encuentro Social (PES).

Ramírez destacó que “el PRI votó en contra de la iniciativa impulsada por el presidente de su partido”.

Hoy México dio un paso más en la defensa de la familia”, aseguró, al tiempo que alentó a celebrar este avance en redes sociales con los hashtags #FamiliaAlFrente y #FrenteNacionalXlaFamilia.

Fuente: Aciprensa