Video viral recueda que ningún católico puede votar por un candidato pro aborto

Un grupo de católicos chilenos bajo el nombre de Proyecto Verdad han lanzado un video que recuerda que un católico no puede votar por político abortista. El video que se ha vuelto viral en redes sociales sugiere explícitamente que un católico no podría votar ni Alejandro Guillier de Nueva Mayoría, ni por Beatriz Sánchez de Frente Amplio ni por Carolina Goic de la Democracia Cristiana.

A menos de dos días de las elecciones, estos laicos católicos recuerdan la enseñanza clara y reiterada de la Iglesia Católica que condena el crimen del aborto. Las imágenes con las palabras del Papa Francisco que trae el video son muy duras: “El aborto es un Crimen. Es deshacerse de uno para salvar a otro. Eso es lo que hace la mafia”. Esta comparación con la mafia se aplicaría a estos candidatos a la presidencia de Chile Guillier, Sánchez y Goic. Con particular énfasis el video recuerda que la ley de aborto fueron aprobados por los votos de la Democracia Cristiana bajo el liderazgo de Carolina Goic e Ignacio Walker.

Con una duración de un minuto con 19 segundos, el video se podría resumir en que si eres un chileno católico, no puedes votar por quienes aprobaron la ley de aborto. Esto tendría mucho más repercusión cuando estamos a menos de dos menos de la visita del Papa Francisco a Chile.

Proyecto Verdad podría influir en la intención de voto de muchos católicos que como todo el resto de la población esperan hasta el último minuto para tomar una decisión definitiva.

FBI investigará a abortistas de Planned Parenthood por tráfico de órganos de bebés

Han pasado más de dos años desde que el Centro para el Progreso Médico denunció con una serie de vídeos las acciones ilegales que la multinacional del aborto Planned Parenthood realizaba en sus centros al vender los restos de fetos a centros para la investigación científica.

Corazón, hígado, piernas,… todo un elenco a diferentes precios, eso sí, si lo conseguían en buenas condiciones. Fue un escándalo mayúsculo, aunque la prensa en Europa le hizo poco caso, en especial en España.

Sin embargo, más de dos años después, cuando su eco mediático apenas resuena ya y sus principales dirigentes ya empezaban a ver que se iban a ir de rositas, el FBI reconoce en una misiva que podría investigar al mayor abortorio de EEUU.

La participación de policía federal norteamericana se debe al Comité Judicial del Senado, que determinó que se debía investigar a este grupo a raíz de las publicaciones del activista provida David Daleiden.

“Podemos confirmar que se recibió sus referencias y se las envió a las oficinas pertinentes del FBI para su revisión y toma de decisión”

Pero hasta ahora los únicos actores que se han tomado en serio la presunta actividad criminal de la multinacional abortista han sido estados particulares y el Congreso y el Senado, que encargaron informes sobre los hechos.

La información que recopiló a finales de 2016 el Comité Judicial del Senado concluyó que el FBI debía investigar las acusaciones contra Planned Parenthood, y como tal el senador Chuck Grassley envió todos los datos a esta Policía, pero no ha sido hasta hace unos días que ha recibido la respuesta, informa LifeNews.

“Podemos confirmar que la División de Investigación Criminal (CID) de la Sede del FBI recibió sus referencias y las envió a las oficinas pertinentes del FBI para su revisión y toma de decisión de cualquier acción que se considere apropiada”.

Esta fue la respuesta del FBI, que aunque evasiva, abre la puerta a su intervención en un caso que puede cerrar definitivamente uno de los mayores escándalos en los últimos años en EEUU.

Fuente: Actuall

VIDEO COMPLETO: Agustín Laje y Nicolás Márquez dejan en RIDÍCULO la ideología de género en TV

Agustín Laje y Nicolás Márquez, autores del best seller El Libro Negro de la Nueva Izquierda, están de nuevo por Perú y a su paso siguen dejando en ridículo a los promotores de la ideología de género.

Esta vez fue el turno de una obstetra y una psicóloga en el programa de Nicolás Lúcar, La Revista Sábado.

Se trató de Carmen Rosa Gamarra, ex decana del Colegio Nacional de Obstetras, que no fue capaz de rechazar la práctica del aborto, alegando un supuesto “falso dilema”. ¿Cuál es el falso dilema entre matar o no matar a un bebé? ¿Puede en algún caso una obstetra -¡encargadas del parto!- estar a favor de matar a un bebé dentro del vientre? ¡¿En qué manos están las madres y mujeres del país con dirigentes de este tipo?!

Vanessa Pantoja, psicóloga clínica, se expresó completamente a favor de la “autonomía femenina en cuanto al tema de decidir qué hacer”, o sea, como dijo Nicolás, “matar al chico o no”.

Nicolás destruyó este argumento recordando que “la mujer no decide sobre su cuerpo, que no tiene posibilidad de defenderse y que encima es su hijo”.

Agustín les aclaró también que “decir que el sexo se cambia es ideológico, por ejemplo decir que uno es mujer u hombre simplemente por sentirse mujer u hombre o decir que hombres y mujeres somos exactamente lo mismo, como efectivamente se dice a diario, cosa que no tiene ningún sustento ni fisiológico, ni anatómico ni neurológico ni de ningún tipo que tenga que ver con las ciencias duras”.

La ideología se género, disparó Agustín, “va coartando las libertades de las mayorías”, porque “acá no hay simplemente un reconocimiento de una fantasía, hay un estado de que si uno no reconoce le pegan, lo penan, lo meten a la cárcel. Esto quizás no esté pasando hoy en día en Perú pero está pasando en muchos otros lugares del mundo”.

Por ejemplo, les puso el caso, que Carmen Rosa Gamarra negó (¿ignorancia o mentira descarada?), que en Inglaterra le han prohibido a los médicos decir “madre gestante” para no ofender a los transgénero.

Una perla más, ¡de tantas!: “Hace un rato veíamos la manifestación de los médicos, a los cuales intuyo que no se les paga muy bien, por eso estaban ahí afuera, y sin embargo el estado del Perú está pagando millonadas para hormonas para transexuales que las financian entre todos ustedes”. ¡Toma!

¿El “matrimonio” homosexual y el aborto son derechos humanos? Agustín Laje y Nicolás Márquez responden

Luego de una exitosa gira en Perú en la que lograron “desenmascarar” la ideología de género, los politólogos argentinos Agustín Laje y Nicolás Márquez explicaron por qué el mal llamado “matrimonio” homosexual y el aborto no pueden ser considerados derechos humanos.

Los coautores del bestseller de Amazon “El Libro Negro de la Nueva Izquierda” conversaron con ACI Prensa durante su gira del 12 al 17 abril en la que asistieron a un debate, tres universidades, el Congreso de la República, dos conferencias abiertas al público, y en la que recibieron a cerca de medio centenar de medios de comunicación.

Un total de 1500 personas asistieron a sus conferencias que sirvieron para mostrar que la ideología de género es una nueva careta del movimiento político de izquierda al que denominan “neomarxismo”.

“Matrimonio” homosexual

El joven politólogo y escritor, Agustín Laje, explicó que el “matrimonio homosexual” no es un derecho humano, sino “una avanzada político-ideológica en el terreno de la lengua para deformar lo que matrimonio significa”.

El autor explicó que la palabra matrimonio proviene del latín mater, es decir, “de la capacidad de ser madre, de la potencia de engendrar que tiene el matrimonio como institución social”.

Por su parte, el abogado, politólogo y escritor, Nicolás Márquez, añade que el matrimonio no puede ser homosexual “porque el matrimonio por definición es un vínculo en donde está la potencialidad de ser madre”.

Complementando lo dicho por su colega, Márquez dijo que la raíz latina mater (de donde proviene la palabra matrimonio) viene a su vez de “matris”, la cual está “relacionada al útero y la concepción”.

En ese sentido, indicó que “la maternidad es un requisito inherente al matrimonio”.

“Es cierto que un matrimonio heterosexual no necesariamente puede tener hijos o porque tienen alguna disfunción orgánica, no lo desean o por cuestión de edad. Es cierto, no necesariamente del matrimonio habrán hijos, pero sí está la potencialidad de la maternidad”, aseguró.

Sobre la unión homosexual dijo que “no puede ser un matrimonio”, porque existe en ella una “potencialidad para la maternidad nula”.

“Llámenle X pero ya no es un matrimonio”, precisó.

Además, Márquez explicó para el Estado hay un interés real y práctico para legislar en favor del matrimonio, porque este “es una institución de orden público”.

“Del matrimonio proviene la prole, que son criaturas indefensas y que solamente pueden estar a merced de los padres. El Estado sabe que esa es la futura generación de una comunidad política, entonces éste subsidiariamente protege a un niño en situación de desamparo, pero además le otorga a los cónyuges y a los padres derechos y obligaciones entre sí”, destacó.

Sobre aquellos que acusan de “discriminación” el no permitir casarse a personas con atracción del mismo sexo, Márquez dijo que esto es falso.

“Puede que sea una discriminación, pero es una discriminación justa. La discriminación no es algo malo en sí. Por ejemplo, ¿un ciego le puede pedir al Estado un carné de conducir? El Estado no le tiene que dar al ciego el carné porque esa persona tiene una discapacidad que le impide manejar. ¿Es el Estado discriminador ‘ciegofóbico’? ¿Soy yo ‘ciegofóbico’ por sostener que esta decisión es sensata? No, es decir, no es una discriminación injusta”, afirmó.

En ese sentido, expresó que lo que sí debe hacer el Estado “es respetar a aquel que quiere vivir con alguien de su mismo sexo y llevar adelante un proyecto de vida, tenga plena libertad de hacerlo. Sin embargo, pretender derechos que la naturaleza les niega es atentar contra el sentido común y toda noción de orden natural”.

Adopción homosexual

Sobre la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo, el abogado indicó que cuando la unión homosexual busca fabricar artificialmente qué es un matrimonio –aunque no lo sea objetivamente– y el Estado lo permite, esa pareja tendrá los derechos inherentes al vínculo matrimonial, entre estos, el de adoptar.

“Ya no se trata de la intimidad de dos personas sino que se está afectando a terceros”, aseguró.

Márquez dijo que la adopción no es solo el derecho de una pareja, sino “el derecho de una pareja subordinado a los derechos e intereses del niño”.

Tanto es así que no siempre una pareja puede adoptar un niño, porque puede ser que algunos de los esposos tengo uno o varios problemas que se lo impidan o no cumplan con los requisitos, afirmó.

Márquez dijo que cuando el Estado no permite una adopción, eso no lo convierte en un agente “discriminador o ‘heterofóbico’”, porque el “niño debe ser ambientado en una réplica de aquello que le fue quitado por circunstancias de la propia vida, que es una familia conforme vino al mundo”.

El experto indicó, reafirmando las tesis y estadísticas descritas en su libro, “que los niños que han sido educados y formados por parejas homosexuales, tienen mayor tendencia a la homosexualidad, crisis de angustia, de identidad, depresión”, etc.

“Hay estadísticas incipientes porque este experimento es nuevo, de que además, al niño no le sale gratis satisfacer los caprichos de una pareja que quiere parodiar una relación heterosexual adoptando a un tercero”, sentenció.

El aborto

Sobre el tema del aborto, el politólogo Agustín Laje aseguró tajantemente que “no puede ser un derecho humano en cuanto el primer derecho humano es el de vivir”.

“Alguien que no tiene vida no tiene ningún tipo de derecho. Por eso, en una escala, es lo primero que tenemos que salvaguardar”.

Laje ratificó que aquellos que defienden la vida del niño por nacer, no aseguran que en el vientre de la madre hay vida “solo porque lo dice la Biblia”, sino porque la ciencia lo dice.

“Aquello que la mujer lleva en su vientre tiene un ADN distinto al de la madre, es una vida independiente que parte de su ciclo vital se encuentra en el vientre materno por un periodo de 9 meses. Como luego estará en una cuna y seguirá siendo parte de la vida de la madre, a tal punto que ésta tiene que hacer un trabajo multiplicado exponencialmente a lo que tenía que hacer antes, porque ahora tiene que hacer cambio de pañales, darle leche, etc”, resaltó.

Laje destaca –reafirmando las tesis de su libro– que la ciencia ha encontrado que allí hay un ser independiente: “¿Qué tipo de ser? ¿Es un perrito que después se convierte en humano cuando sale del útero? No, es un ser humano”.

Por su parte, Nicolás Márquez añadió que tanto la ciencia como la razón indican que un bebé en gestación “es un cuerpo diferente del de la madre. Ni siquiera es un ser humano en estado potencial, sino que es un ser humano actual que tiene mucho potencial, porque tiene toda la vida por delante”.

Laje expresó que los abortistas intentan convencer a través del lenguaje que el aborto es un derecho. Asimismo, denunció que los grupos afines a la ideología de género, como el feminismo radical, buscan realizar una “transmutación de lo que las palabras significan”.

Ejemplificando, el joven escritor indicó que lo que hoy se llama “interrupción del embarazo” no es tal como se plantea, porque estas palabras deberían significar en la realidad un “cese momentáneo de una actividad para que se reanude luego”.

¿Se interrumpe el embarazo o se mata una vida? La muerte no vuelve a ser vida. La muerte es el acto final de la vida”, aseguró.

En ese sentido, Márquez añadió que el aborto no solamente es un crimen, sino que es un crimen agravado por dos circunstancias: “primero porque la víctima tiene imposibilidad absoluta de defenderse y segundo porque la víctima es tu hijo”.

Finalmente, el politólogo indicó que “los ideólogos de género, todos abortistas, se preocupan por la mujer golpeada, pero quieren que la mujer mate al hijo. Una cosa bastante contradictoria”.

“Desde el punto de vista racional el aborto es indefendible. Por eso los abortistas siempre apelan a argumentos distractivos como ‘la capacidad de elegir’, ‘interrupción del embarazo’ o argumentos sentimentales”, concluyó.

Para adquirir El Libro Negro de la Nueva Izquierda ingrese AQUÍ.

Fuente: Aciprensa.

¿Cómo legalizar desde la eutanasia hasta el canibalismo (pasando por el matrimonio gay)?

En la actual sociedad de la tolerancia, que no tiene ideales fijos y, como resultado, tampoco una clara división entre el bien y el mal, existe una técnica que permite cambiar la actitud popular hacia conceptos considerados totalmente inaceptables.

Esta técnica, llamada ‘la ventana Overton’ y que consiste en una secuencia concreta de acciones con el fin de conseguir el resultado deseado, “puede ser más eficaz que la carga nuclear como arma para destruir comunidades humanas”, opina el columnista Evgueni Gorzhaltsán.

En su artículo en el portal Adme, pone el ejemplo radical de cómo convertir en aceptable la idea de legalizar el canibalismo paso a paso, desde la fase en que se considera una acción repugnante e impensable, completamente ajena a la moral pública, hasta convertirse en una realidad aceptada por la conciencia de masas y la ley. Eso no se consigue mediante un lavado de cerebro directo, sino en técnicas más sofisticadas que son efectivas gracias a su aplicación coherente y sistemática sin que la sociedad se dé cuenta del proceso, cree Gorzhaltsán.

Primera etapa: de lo impensable a lo radical

Obviamente, actualmente la cuestión de la legalización del canibalismo se encuentra en el nivel más bajo de aceptación en la ‘ventana de posibilidades’ de Overton, ya que la sociedad lo considera como un fenómeno absurdo e impensable, un tabú.

Para cambiar esa percepción, se puede, amparándose en la libertad de expresión, trasladar la cuestión a la esfera científica, pues para los científicos normalmente no hay temas tabú. Por lo tanto, es posible celebrar, por ejemplo, un simposio etnológico sobre rituales exóticos de las tribus de la Polinesia y discutir la historia del tema de estudio y obtener declaraciones autorizadas sobre el canibalismo, garantizando así la transición de la actitud negativa e intransigente de la sociedad a una actitud más positiva.

Simultáneamente, hay que crear algún grupo radical de caníbales, aunque exista solo en Internet, que seguramente será advertido y citado por numerosos medios de comunicación. Como resultado de la primera etapa de Overton, el tabú desaparece y el tema inaceptable empieza a discutirse.

Segunda etapa: de lo radical a lo aceptable

En esta etapa, hay que seguir citando a los científicos, argumentando que uno no puede blindarse a tener conocimientos sobre el canibalismo, ya que si alguna persona se niega a hablar de ello será considerado un hipócrita intolerante.

Al condenar la intolerancia, también es necesario crear un eufemismo para el propio fenómeno para disociar la esencia de la cuestión de su denominación, separar la palabra de su significado. Así, el canibalismo se convierte en ‘antropofagia’, y posteriormente en ‘antropofilia’.

Paralelamente, se puede crear un precedente de referencia, histórico, mitológico, contemporáneo o simplemente inventado, pero lo más importante es que sea legitimado, para que pueda ser utilizado como prueba de que la antropofilia en principio puede ser legalizada.

Tercera etapa: de lo aceptable a lo sensato

Para esa etapa, es importante promover ideas como las siguientes: “el deseo de comer personas está genéticamente justificado”, “a veces una persona tiene que recurrir a eso, si se dan circunstancias apremiantes” o “un hombre libre tiene el derecho de decidir qué come”.

Los adversarios reales a esos conceptos, es decir, la gente de a pie que no quiere ser indiferente al problema, intencionadamente se convierten para la opinión pública en enemigos radicales cuyo papel es representar la imagen de psicópatas enloquecidos, oponentes agresivos de la antropofilia que llaman a quemar vivos a los caníbales, junto con otros representantes de las minorías.

Expertos y periodistas en esta etapa demuestran que durante la historia de la humanidad siempre hubo ocasiones en que las personas se comían unas a otras, y que eso era normal.

Cuarta etapa: de lo sensato a lo popular

Los medios de comunicación, con la ayuda de personas conocidas y políticos, ya hablan abiertamente de la antropofilia. Este fenómeno empieza a aparecer en películas, letras de canciones populares y videos. En esta etapa, comienza a funcionar también la técnica que supone la promoción de las referencias a las personajes históricos destacados que practicaban la antropofilia.

Para justificar a los partidarios de la legalización del fenómeno se puede recurrir a la humanización de los criminales mediante la creación de una imagen positiva de ellos diciendo, por ejemplo, que ellos son las víctimas, ya que la vida las obligó a practicar la antropofilia.

Quinta etapa: de lo popular a lo político

Esta categoría supone ya empezar a preparar la legislación para legalizar el fenómeno. Los grupos de presión se consolidan en el poder y publican encuestas que supuestamente confirman un alto porcentaje de partidarios de la legalización del canibalismo en la sociedad. En la conciencia pública se establece un nuevo dogma: “La prohibición de comer personas está prohibida.”

Esta es una técnica típica del liberalismo que funciona debido a la tolerancia como pretexto para la proscripción de los tabúes. Durante la última etapa del ‘movimiento de las ventanas’ de Overton de lo popular a lo político, la sociedad ya ha sufrido una ruptura, pues las normas de la existencia humana se han alterado o han sido destruidas con la adopción de las nuevas leyes.

Gorzhaltsán concluye que el concepto de las ‘ventanas de posibilidades’, inicialmente descrito por Joseph Overton, puede extrapolarse a cualquier fenómeno y es especialmente fácil de aplicar en una sociedad tolerante en la que la llamada libertad de expresión se ha convertido en la deshumanización y donde ante nuestros ojos se eliminan uno tras otro todos los límites que protegen a la sociedad del abismo de la autodestrucción.

Gobierno de Perú organiza evento junto a multinacional del aborto Planned Parenthood

El Ministerio de Salud (MINSA) organizó un evento este 9 de febrero en Piura, al norte de Perú, sobre “interrupción voluntaria del embarazo”, de la mano de la multinacional del aborto Planned Parenthood, acusada de traficar con órganos y tejidos de bebés abortados en sus clínicas en Estados Unidos.

El evento se realizó en el hotel Intiotel de Piura, y fue organizado por la Dirección General de Intervenciones Estratégicas de Salud Pública del MINSA, a través de su Dirección de Salud Sexual y Salud Reproductiva.

También figuran como organizadores “Estrategia Sanitaria de Salud Sexual y Reproductiva” de la Dirección Regional de Salud de Piura, la Misión Perú de la organización francesa Médicos del Mundo, el Centro Ideas y Católicas por el Derecho a Decidir, que durante más de una década ha movido millones de dólares para promover la legalización del aborto en América Latina.

En el afiche que anunciaba el evento en Piura, figura el emblema de Planned Parenthood.

En su página de Facebook, Médicos del Mundo Francia-Misión Perú asegura que “en el Perú, el aborto terapéutico es un derecho”.

El aborto en Perú es un delito incluido en el Código Penal. Solo está despenalizado -un delito sin sanción- en casos de riesgo para la vida de la madre.

En 2014, en medio del rechazo del Sindicato Nacional Médico del Seguro Social del Perú (SINAMSSOP) y la Sociedad Peruana de Derecho Médico el gobierno del entonces presidente Ollanta Humala, hizo público un “protocolo” para casos de aborto terapéutico.

En esa ocasión, la Sociedad Peruana de Derecho Médico advirtió que “no es cierto que el ‘aborto terapéutico’ sea legal en nuestro país”.

La Asociación Nacional de Médicos Católicos del Perú también criticó el protocolo de aborto terapéutico, y precisó que “los médicos no necesitamos ‘protocolos’ para salvar vidas. Es evidente que aquí se trata de un protocolo para justificar terminarlas”.

En declaraciones para ACI Prensa el 9 de febrero de este año, el director para la oficina de América Latina del Population Research Institute, Carlos Polo, recordó que “cuando se aprobó el protocolo terapéutico se dijo a la población que no se trataba de promover el aborto sino de atender los casos excepcionales de una manera honesta. Hoy resulta que la capacitación de los médicos la ofrece la franquicia de clínicas de abortos totalmente cuestionada en Estados Unidos por su falta de honestidad”.

Polo recordó que una reciente investigación del Congreso de Estados Unidos a Planned Parenthood “ha arrojado que no solo hay indicios de tráfico de órganos de fetos abortados sino también gastos de millones de dólares en grandes sueldos para funcionarios, viajes, fiestas y bienes inmuebles que no justifican la recepción de fondos públicos”.

“El Memorándum del Comité de Supervisión y Reformas Gubernamentales de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, con fecha 29 de Septiembre del 2015, también da cuenta de millones de dólares que Planned Parenthood envía al extranjero sin ninguna contabilidad”, recordó.

Planned Parenthood recibe al año, de fondos de impuestos de Estados Unidos, más de 500 millones de dólares.

Durante la campaña electoral, de la que salió victorioso, Donald Trump ofreció cortar el financiamiento público a Planned Parenthood y redistribuir ese dinero a centros de salud para la mujer que no realicen abortos.

Tras el resultado electoral, la multinacional del aborto, en un correo a sus simpatizantes, aseguró que “estamos entrando en el momento más peligroso en la historia de Planned Parenthood”.

Fuente: ACI Prensa

Donald Trump firma orden que impide a Estados Unidos financiar abortos en el exterior

Donald Trump, nuevo presidente de Estados Unidos, firmó el lunes 23 de enero una orden ejecutiva reinstaurando la “política de Ciudad de México”, una regulación pro-vida internacional que impide al gobierno de Estados Unidos financiar o promover el aborto en el extranjero.

Esta regulación es generalmente vista como un indicador de las opiniones del presidente entrante sobre el aborto.

 

La orden ejecutiva fue firmada un día después del aniversario de la sentencia de la Corte Suprema sobre el caso Roe vs. Wade, con el que se legalizó el aborto en todo Estados Unidos, en 1973.

Instituida originalmente en 1984, por el entonces presidente Ronald Reagan, la “política de Ciudad de México”, llamada así por la ciudad en la que fue anunciada, determina que las organizaciones no gubernamentales extranjeras no pueden recibir financiamiento de fondos públicos si realizan o promueven el aborto como un método de planificación familiar.

En los años que siguieron, la política de Ciudad de México se ha convertido en un emblema de la postura del nuevo presidente sobre el aborto. Los presidentes entrantes generalmente derogan o reinstauran esta política durante su primera semana en el poder, simbolizando la postura que tomarán sobre temas de aborto durante su mandato.

El presidente Bill Clinton derogó esta política el 22 de enero de 1993. George W. Bush la reinstauró el 22 de enero de 2001.

Barack Obama la derogó nuevamente el 23 de enero de 2009, recibiendo críticas del Vaticano.

Restaurar la política de Ciudad de México no estaba entre las promesas que Trump hizo durante su campaña presidencial.

El nuevo presidente hizo otras promesas provida durante la campaña, entre ellas nombrar jueces provida para la Corte Suprema; firmar una ley prohibiendo los abortos tardíos; cortar el financiamiento público a la multinacional del aborto Planned Parenthood y redistribuir ese dinero hacia centros de salud comunitarios que no realicen abortos; y hacer una prohibición permanente para que el dinero de los contribuyentes no financie abortos.

Fuente: ACI Prensa

Aldo Mariátegui deja en ridículo a falsa católica que promueve el aborto

Repitiendo una y otra vez que es una contradicción definirse como católica y estar a favor del aborto, Aldo Mariátegui, periodista liberal peruano, puso en jaque a Gladys Via, representante en Perú de las denominadas Católicas por el Derecho a Decidir (CDD), organización fundada en Estados Unidos que ha usado millones de dólares para promover el aborto en América Latina.

En la edición del 22 de noviembre del programa que conduce en Radio Capital, Mariátegui –que se confiesa favorable a la eutanasia y la legalización de las drogas– cuestionó a la directiva de CDD “¿cómo se condice, Gladys, tu posición a favor del aborto siendo católica?”, tomando en cuenta que “para un católico se supone que si tú haces un aborto, estás matando a un ser humano”.

Via, sin embargo, argumentó que “es una vida humana, no es un ser, no es una persona humana” y dijo que, tras un fallo de 2012 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, “vida humana era hasta antes de que una persona fuera sujeta de derechos, seamos titulares de derechos, en este caso, al nacimiento se da la titularidad de derecho”.

Según la directiva de Católicas por el Derecho a Decidir, “aborto se considera hasta las 20 semanas, de ahí es parto inmaduro, parto prematuro”, por lo que “es importante señalizar (sic) que hasta el primer trimestre, que son 12 semanas, 13 semanas, se puede decidir libremente”.

Visiblemente contrariado, Mariátegui la interrumpió. “Gladys, te estás cargando (matando) una persona. Mira, yo tengo muchas dudas del tema del aborto, yo estoy a favor de la eutanasia”, dijo el periodista, pero admitió que “el aborto a mí me cuesta mucho, dentro de todo porque estás matando a alguien. Digamos Corte Interamericana, digamos mil cosas, hay un tipo ahí dentro, hay una persona”.

“Yo creo en la individualidad y el respeto, y creo que al final es cuestión de cada uno. Pero yo creo que estás matando a alguien, sí, y a alguien que no puede defenderse también”, señaló.

Mariátegui insistió en cuestionar a la directiva de CDD cómo logra “compaginar” su supuesta fe cristiana y estar a favor del aborto, pues “si eres católica simplemente es como que niegues la resurrección de Cristo”.

Si tú dices que Cristo no resucitó no eres católico, porque es la base de todo. Igual es el aborto. El Papa, todos te dicen ‘el aborto no va’”, le encaró.

Cerca del final del programa, el periodista peruano le recordó a la directiva de CDD que su propuesta “es bastante impopular” en Perú, “porque si se fuese a un referéndum perderías 80 a 20”.

Católicas por el Derecho a Decidir, organización fundada en 1973 en Estados Unidos, ha invertido en los últimos años más de 13 millones de dólares para promover la legalización del aborto en América Latina.

En septiembre de este año, el Arzobispo de Nueva York (Estados Unidos), Cardenal Timothy Dolan, aseguró que Católicas por el Derecho a Decidir “no está afiliada con la Iglesia Católica de forma alguna”.

Por el contrario, advirtió, esta organización “rechaza y distorsiona la enseñanza social de la Iglesia, y de hecho ataca sus bases”, para promover el aborto “como si fuera un bien social”.

Fuente: ACI Prensa

Planned Parenthood inyecta casi mil millones de pesos en Chile para aprobar el aborto

La multinacional del aborto Planned Parenthood ha destinado cerca de mil millones de pesos chilenos (algo más de 1,2 millones de euros) a promocionar el aborto en el país entre 2008 y 2015.

De acuerdo a una investigación realizada por el diario El Demócrata, el 78 por ciento de los 931.454.806 pesos chilenos que Planned Parenthood ha destinado a Chile han ido a parar a las arcas de la Asociación Chilena de Protección de la Familia (APROFA).

Esta organización fue impulsora de la llegada de la píldora del día después a Chile en 2007 y de la elaboración de las normas nacionales sobre la regulación de la fertilidad en 2014 y su directora, Débora Solís ha manifestado su compromiso para “conducirla hacia los objetivos que hemos propuesto a la luz de los objetivos estratégicos de IPPF”.

Otra de las organizaciones que han recibido apoyo financiero de la principal patronal abortista del mundo es ‘Miles Chile’, que sólo en 2015 recibió 66.000 euros (más de 48 millones de pesos chilenos).

Esta ONG está presidida por una exdiputada del Partido Por la Democracia (PPD), María Antonieta Saa, que en la actualidad está registrada como lobista de ‘Corporación Miles’, junto a su directora ejecutiva, Claudia Dides y Rolando Jimenez, a la sazón portavoz del Movimiento de Liberación Homosexual de Chile.

Más de 100.000 personas salieron a la calle en Chile para defender la vida / Aciprensa
Más de 100.000 personas salieron a la calle en Chile para defender la vida / Aciprensa
Miles Chile fue la organización que redactó un proyecto de ley del aborto por razones eugenésicas (el mal llamado aborto terapeútico) presentado por la propia Saa en el parlamento Chileno en el año 2013.

Otras organizaciones beneficiadas por Planned Parenthood en Chile para desarrollar una agenda favorable al aborto en la nación andina son la Fundación Colectivo Alquimia y la Red de Salud de las Mujeres Latinoamericanas.

La primera, también conocida como Fondo Alquimia, es una organización feminista radical que hunde sus orígenes en la Conferencia Mundial de Mujeres en Pekín (1995) que ayuda financieramente a organizaciones proaborto y LGTBI en Chile. Recibió 65 millones de pesos chilenos de Planned Parenthood (90.073 euros).

Por su parte, la Red de Salud de las Mujeres Latinoamericanas y el Caribe es una filial de APROFA dedicada a la promoción del aborto y la anticoncepción que recibió entre 2008 y 2010 más de 93 millones de pesos chilenos (cerca de 130.000 euros).

Fuente: Actuall

Abortista Promsex denuncia a congresista Rosas por decir la verdad sobre homosexualidad

La ONG abortista Promsex –durante mucho tiempo financiada con cientos de miles de dólares de Planned Parenthood (sí, la abortista estadounidense que trafica con órganos y tejidos de bebés abortados)– denunció al congresista Julio Rosas ante la Comisión de Ética del Congreso por organizar el “evento “Ciencia y género” en el que se afirmaba, sin ningún sustento científico y usando el espacio congresal, que la homosexualidad podía ser curada”.

Sí, para Promsex, que nos muestra una vez más que el lobby gay y del aborto son una sola cosa y tienen los mismos patrones y financistas, la homosexualidad no se puede curar. Y si piensas lo contrario, por supuesto que te van a perseguir e intentar destruir. Y eso quieren hacer con el congresista con Rosas, uno de los más valientes defensores de la familia y la vida que tenemos en Perú.

Según la abogada Brenda Álvarez de Promsex, “lo que el parlamentario Rosas estaría promoviendo actos que son considerados como tortura, y es contrario a nuestra norma constitucional y a las normas internacionales de derechos humanos”.

Pero el congresista Rosas no se ha quedado con los brazos cruzados y se reafirmó en que la homosexualidad “puede cambiar y/o modificarse, no es una condición humana inherente como el color de piel o el sexo biológico”.

“Finalmente, de acuerdo a las investigaciones científicas a la fecha no se ha determinado que la orientación sexual sea una condición inherente al ser humano, como sí lo es el color de la piel o el sexo biológico”. La misma American Psychological Association afirma que “No hay un consenso entre los científicos sobre las razones exactas por las que las personas desarrollan una orientación heterosexual, bisexual, gay o lesbiana. Por lo tanto, la orientación sexual no es una condición humana sino una atracción”.

Así, claro y sin “rectificación”. Un valiente. Todo nuestro apoyo, congresista.