Ahora lo dicen sin máscara: Quieren legalizar el matrimonio gay

Las congresistas Indira Huilca y Marisa Glave (que aún no ha aclarado el vínculo de la gestión de Susana Villarán con la corrupción brasileña de Odebrecht/OAS) del izquierdista Frente Amplio han cumplido la promesa de su partido y hoy piden el matrimonio homosexual.

Recordemos que el Frente Amplio llevaba como candidata a la presidencia a Verónika Mendoza, quien también tiene cuestionamientos por presuntos vínculos con los brasileños, vía las agendas de Nadine.

El proyecto de ley de Huilca/Glave busca que se cambie el artículo 234 del Código Civil, que establece que el matrimonio es entre varón y mujer, para retirar precisamente los términos “varón” y “mujer”. En la conferencia de prensa que hicieron Huilca y Glave en el Congreso estaba presente una pequeña “portátil” con el logotipo de lo que solía ser la campaña “Unión Civil Ya”, que hoy promueve (y tanto que lo negaban) el matrimonio homosexual.

#ConMisHijosNoTeMetas Ministerio de Educación del Perú pretende redefinir identidad sexual de niños y niñas

IMG 0449

Por Sergio Burga

El nuevo Currículo Nacional de Educación Básica (CNEB) y los libros de tutoría impuestos por el Ministerio de Educación (MINEDU) para aplicarse el 2017 en todos los colegios del Perú, tienen como objetivo principal anular diferencias entre niños y niñas e inducirlos a actuar como si fuesen lo mismo. Como todos sabemos, la ideología de género postula que la identidad sexual no se define en la infancia, sino que la definirán cuando asuman determinado comportamiento con el paso de los años, en un proceso de “construcción de la propia identidad”.

Es así justamente que el Currículo Nacional de Educación Básica introduce en un acápite amplio la competencia “Construye su identidad”. En las páginas 30-31 de dicho documento oficial del Ministerio de Educación del Perú, en una redacción confusa, plantea que un niño puede construir su identidad y esta puede ser distinta al sexo con el que nació.

Astutamente el Currículo Nacional de Educación Básica propone ejemplos inofensivos. Sin embargo, los libros de tutoría del MINEDU muestran que todo el enfoque está basado en esta competencia, a través de la normalización de la homosexualidad y la alteración de roles entre niños y niñas.

Homosexual 2

 

Construccion de la identidad2
Esta es la lista de los cuentos más resaltantes:

1.-ME LLAMO JAVIER Y MI PAREJA ES FRANCISCO

2.-LAS VIZCACHAS ROSADAS

3.-OLIVER ES UNA NENA

4.-EL CAPERUCITO ROJO

5.-NO TODO ES ROSADO O CELESTE

6.-ME LLAMO ELIANA Y ESTOY ENAMORADA DE PAOLA

#ConMisHijosNoTeMetas

Una masiva protesta de padres de familia peruanos en redes sociales se desató el día de hoy 29 de Noviembre. Un evento organizado por las principales denominaciones evangélicas y que contó con la presencia de la diputada colombiana Angela Fernández, célebre por dirigir la protesta que terminara con guías de educación sexual con similares contenidos de ideología de género en su país.

La protesta popular ha suscitado que el Ministerio de Educación retirara de internet estos libros Así fue comunicado desde la cuenta de twitter oficial del Ministerio en respuesta a protesta de la congresista fujimorista Nelly Cuadros.

FullSizeRender 1

El Currículo Nacional de Educación Básica no está basado en la biología, sino en una ideología. Concretamente la ideología de género. El Colegio Americano de Pediatras en un estudio titulado “La ideología de Género perjudica a los niños” condena la normalización de la transexualidad en los colegios y en política como si fuera algo bueno y saludable (http://www.acpeds.org/the-college-speaks/position-%20statements/gender-ideology-harms-children).

Su Usted no está de acuerdo con que el gobierno adoctrine a sus hijos en la ideología de género, puede sumarse al pedido de miles de ciudadanos a través de la plataforma CitizenGO http://citizengo.org/es/39179-no-ideologia-genero-nuevo-curriculo

Fuente: PRI

¿Los hijos de parejas homosexuales son mejores? ¡Mentira!

Y si la Ciencia ha hablado y dice verdad, y la prioridad es siempre el bien del niño, el Estado, en buena lógica, debería retirarnos la custodia de nuestros hijos a las malhadadas parejas de heterosexuales y entregarlos a las parejas homosexuales. ¿O es que nadie va a pensar en los niños?

Naturalmente, no. Este titular supremamente estúpido solo prueba dos cosas: que los medios al uso se han convertido en mera arma de propaganda de la cultura de la muerte y que los ‘científicos’ sociales saben a qué conclusión tienen que llegar para seguir investigando en paz y que siga fluyendo la financiación.

Veamos de dónde saca El Español una memez semejante. Se trata de un estudio sometido a revisión colegiada, “Psicología de la Orientación Sexual y la Diversidad de Género: ¿No hay diferencias? Comparacionnes Metaanalíticas de Ajuste Psicológico en Hijos de Padres Gays y Parejas Heterosexuales”, dirigido por Benjamin Graham Miller, Stephanie Kors y Jenny Macfie y publicado en la publicación americana Psychology of Sexual Orientation and Gender Diversity.

El metaestudio citado por ‘El Español’ pasa por alto una investigación de Mark Regnerus según la cual los hijos se criaban mejor con padres que no habían mantenido relaciones homosexuales

¿Por dónde empiezo? Ah, sí: es un metaestudio. Es decir, que en vez de comparar casos estadísticos comparan estudios ya realizados.

El Español, que no tiene rubor alguno en saltarse el más elemental rigor periodístico, denomina a los metaanálisis “el nivel más alto de la evidencia científica”. Cualquiera que piense dos segundos se dará cuenta del disparate.

Imagínense que yo quiero hacer un metaestudio de determinado tema. Si todos los estudios coinciden al milímetro, el metaestudio huelga, con lo que estaré haciendo una media de estudios buenos, menos buenos y directamente malos. Que alguien me diga cómo puede esto ser “el nivel más alto de la evidencia científica”.

Por otra parte, dado que es imposible estudiar todas las investigaciones publicadas en todo el planeta a lo largo de los años, el responsable del metaestudio elegirá un número abarcable. Y lo elegirá él.

¿Entre los mejores? ¿Cómo se sabe eso, si es precisamente lo que se trata de investigar? No, más bien entre los que vayan a producir el resultado deseado.

Así, es sorprendente que en su cuidadosa búsqueda los investigadores pasara por alto un notable estudio de 2012 conocido por todos los sociólogos, “¿Cuán diferentes los hijos adultos de padres que mantiene relaciones homosexuales? Hallazgos del Nuevo Estudio de Estructuras Familiares”, de Mark Regnerus, una investigación que cubrió ampliamente la prensa del momento.

El estudio de Regnerus tiene, sin embargo, un error fatal: llegar a conclusiones distintas a las apetecidas por los guardianes de la nueva ortodoxia, como que los hijos se criaban mejor con padres que no habían mantenido relaciones homosexuales.

Regnerus descubrió, asimismo, que la tasa de atracción hacia personas del mismo sexo de los niños que se criaban al cargo de adultos homosexuales era superior a la del resto de los niños, lo que parece contradecir el dogma de que se nace gay y se trata de una condición inalterable.

Manifestación LGTB / EFE
Manifestación LGTB / EFE

Luego está el problema de las muestras, algo esencial. Imaginen que quiero estudiar las diferencias de ingresos de una población desfavorecida, como los negros en Estados Unidos, con respecto a la población general.

Por muchos individuos que incluya en el estudio, si los correspondientes a la población general los busco en una barriada de Detroit y a los negros en la exclusiva zona de The Hamptons, llegaría al absurdo resultado de que los negros tienen ingresos muy superiores a la media americana.

Los homosexuales constituyen una exigua minoría de la población, entre el 2% y el 3%, de los que una minoría aún más pequeña viven en pareja estable y un número ínfimo adopta niños. Y esta población tiende a pertenecer a una clase con rentas y educación más altas.

Por último, pero no menos importante, está el criterio de medición. ¿Qué significa ‘mejor’? ¿Que disponen de más dinero, que tienen contactos más valiosos para su futuro profesional? No es exactamente lo mismo que entiendo yo por “mejor”. Y ese “mejor” se deduce mediante una serie de preguntas a las que se adjudica una numeración de forma totalmente arbitraria.

Como decía el novelista Sinclair Lewis, es muy difícil conseguir que un hombre entienda algo cuando su sueldo depende de que no lo entienda

Lo cierto es que las ‘ciencias sociales’ tienen muy poco de científicas, ustedes me disculparán, al menos en este sentido. Cuando David Blankenhorn publicó su monumental estudio comparativo sobre los hijos que se crían sin padre, Fatherless America, usó al menos criterios exclusivamente objetivos, cuantificables y comprobables: esperanza de vida, tasa de morbilidad, tasa de encarcelación, nivel de ingresos.

La ciencia tiene un problema, y las ‘ciencias sociales’, más de uno: cuando el prestigio, la carrera, el sueldo y la financiación dependen de complacer a la cultura dominante, es difícil que de las investigaciones salga otra cosa que lo que complace a esta cultura. Como decía el novelista norteamericano Sinclair Lewis, es muy difícil conseguir que un hombre entienda algo cuando su sueldo depende de que no lo entienda.

Mientras, una tiene que confiar en que el sentido común y la lógica tengan más peso en el público que toda esta absurda propaganda que se vende como ‘ciencia’ y que los medios del régimen pretende pasar por ‘ciencia definitiva’.

Fuente: Actuall

Planned Parenthood sufre tras derrota de Hillary Clinton

Planned Parenthood recibió 528 millones de dólares de impuestos y sus afiliados políticos gastaron unos 38 millones de dólares durante la campaña para volcar todos sus esfuerzos en conseguir que Clinton y los candidatos pro-aborto vencieran.

Tras la victoria de Trump el pasado 8 de noviembre no han dejado de sucederse las especulaciones sobre quiénes son los verdaderos ganadores y perdedores de los comicios.

Lo indudable es que uno de los mayores perdedores de las pasadas elecciones ha sido la cadena nacional de clínicas abortistas Planned Parenthood.

Durante el pasado año el gobierno de Obama financió a la organización abortista con 528 millones de dólares aportados por los contribuyentes, que suponen un 41% de su financiación total.

Trump, por su parte, prometió durante su campaña electoral que si salía elegido acabaría con las contribuciones a la cultura de la muerte.

Inmediatamente el miedo se apoderó de los afiliados políticos de la multinacional abortista que gastaron aproximadamente 38 millones de dólares en la campaña de Clinton (la inversión inicial era de 20 millones y después decidieron dar 30 más) para volcar todos sus esfuerzos en conseguir que la demócrata y los candidatos pro-aborto vencieran y se hicieran con el mando de los Estados Unidos.  

Si Clinton se hacía con el poder la cadena podría continuar recibiendo dinero del Estado y seguir así con el funcionamiento de la máquina de matar inocentes

Sin embargo, no lo consiguieron y nada más conocerse la victoria de Trump las clínicas empezaran a recibir donaciones anónimas. En total, casi 80.000 en un día de las cuales no han querido revelar el monto final. Susan Dennard, periodista del New York Times incluso animó a sus seguidores de la red social Twitter a donar dinero para “la causa”.

2 things I’m doing today:

1) Donating to Planned Parenthood: https://www.plannedparenthood.org

2) Subscribing to a newspaper.

Photo published for Planned Parenthood | Official Site

Planned Parenthood | Official Site

Planned Parenthood | Official Site

plannedparenthood.org

Pero la causa puede estar definitivamente perdida si Trump cumple finalmente su promesa. Porque la multinacional abortera se quedará sin el generoso maná que Obama le daba hasta ahora. Pierde el dinero invertido en apoyar a los demócratas, y pierde el dinero que le daba el presidente.

Clinton ha sido una animadora sin control para Planned Parenthood y la industria del aborto. Ella y la presidenta de la organización Cecile Richards han sido almas gemelas y no cabe duda de que si Clinton hubiera ganado, la organización Planned Parenthood habría sido dueña del Despacho Oval.

Y es que, las rabiosas opiniones pro-aborto de Clinton son conocidas desde hace bastante tiempo. Prueba de ello fueron sus intervenciones durante el tercer debate presidencial, cuando Clinton defendió sin piedad las prácticas abortistas.

Sin embargo, con la elección de Donald Trump, existe una verdadera expectativa de que el Congreso apruebe leyes o proyectos de ley para cesar la financiación de Planned Parenthood.

Es la razón de que no hayan dudado en invertir casi el 8% del dinero aportado por todos los contribuyentes en la victoria de Clinton y así poder asegurarse la supervivencia.

Aunque varios medios citaron a Trump durante la campaña diciendo que Planned Parenthood hace “muchas cosas buenas”, lo cierto es que estas declaraciones nunca se produjeron y el republicano se ha mostrado inflexible en su oposición a que se continúe asignando fondos federales a la organización para realizar abortos.

La web del presidente electo afirma que su nueva administración trabajará para “proteger la vida humana de los inocentes desde la concepción hasta la muerte natural” y “proteger la conciencia individual en el cuidado de la salud”.

Las promesas que Trump puede empezar ya a cumplir 

De hecho, Trump puede empezar a cumplir sus promesas inmediatamente en los siguientes temas:

En primer lugar, terminar con la presión del Obamacare para financiar el aborto. Trump prometió que pondrá fin a los subsidios de los contribuyentes federales de los planes de seguro de salud que incluyen la cobertura del aborto.

También se espera que el nuevo Secretario de Salud y Servicios Humanos elimine la ley de anticonceptivos y abortos, la cual obliga a que todas las pólizas de seguro de salud incluyan cobertura gratuita de medicamentos y dispositivos abortivos.

Trump se ha comprometido además a firmar la legislación que prohíbe los abortos tardíos. Conocida como “Pain-capable unborn child protection act” (“Ley de protección al bebénonato para que no sienta dolor“), podría prohibir los abortos después de 20 semanas de embarazo.

Si bien será una carrera cuesta arriba para obtener la aprobación del proyecto de ley en el Senado teniendo un destino incierto ante la Corte Suprema, sin embargo será muy útil contar con una pluma favorable en el Despacho Oval en ésta y otras prioridades pro-vida.

No obstante, la contribución más duradera de Trump a la causa pro-vida serán los nombramientos de la Corte Suprema.

Trump es el primer candidato presidencial en la historia de Estados Unidos que ha declarado que nombrará jueces “pro-vida” ante la Corte Suprema

Sin precedentes similares, Trump ha publicado dos listas de nominados potenciales, todos los cuales se espera que diriman los casos basando sus consideraciones  en el significado original de la Constitución.

Primero será la selección de un sustituto para el difunto juez Justice Antonin Scalia. Incluso si Trump tiene éxito en el nombramiento de un juez conservador para reemplazarlo, el Tribunal Supremo seguiría dividido entre cuatro liberales, cuatro conservadores y un voto moderado del desacreditado juez Anthony Kennedy.

Sin embargo, si uno de los jueces liberales de la Corte cesaran su actividad, el republicano tendría la oportunidad de nombrar a un quinto juez conservador. Eso podría conducir a la revocación de Roe V. Wade, y el retorno de la jurisdicción del aborto a los estados.

Fuente: Actuall

Taiwan sale a la calle contra el matrimonio gay

Grupos a favor y en contra de la legalización del matrimonio homosexual se manifestaron ante el Parlamento taiwanés, donde se estudia una enmienda de ley a favor de la unión entre personas del mismo sexo, que ya ha pasado su primera lectura.

Mientras que grupos en contra de la legalización del matrimonio homosexual exigieron que la modificación de la definición legal de matrimonio y familia se apruebe en referéndum, los partidarios de legalizarlo pidieron que se apruebe la enmienda lo antes posible por respeto a la igualdad.

La enmienda de ley, que amplía la definición de matrimonio para incluir a las uniones de personas del mismo sexo, pasó su primera lectura el 8 de noviembre y fue enviada el jueves a revisión parlamentaria.

Ésta es la segunda enmienda de ley a favor del matrimonio homosexual que llega al Parlamento taiwanés. La anterior, presentada en 2013, fue automáticamente eliminada, por no pasar la tercera lectura antes de las elecciones parlamentarias de enero de 2016.

Si Taiwán aprueba la enmienda será el primer país asiático que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo

Cientos de taiwaneses protestaron por lo que consideran “precipitación en el proceso legislativo” sobre un tema de gran calado y pidieron un referéndum al respecto.

Los manifestantes llevaban pancartas en las que se decía: “Matrimonio y familia, dejad que el pueblo decida”. Los partidarios del matrimonio homosexual, por contra, apoyaron el pronto paso de la ley y resaltaron su conexión con el respeto a los derechos humanos.

Si Taiwán aprueba la enmienda será el primer país asiático que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Fuente: Actuall